При выселении граждан из аварийного жилья, которое они занимали по договору социального найма, им предоставляют равнозначное по площади жилое помещение. Механизм выселения не обязывает жильцов к совершению каких-либо действий, они вправе отказаться от предложенного жилья. Тем не менее, в ряде случаев понуждение судом к заключению договора социального найма нового жилья может быть признано допустимым. Соответствующие разъяснения дал Конституционный суд (КС) РФ, рассмотрев обращение двух жительниц села Новый Быт Московской области.

Как следует из материалов дела, мать и дочь с 1993 года были зарегистрированы в аварийном бараке, затем поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел, и женщины с тех пор проживают без регистрации в помещении в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Варианты нового жилья жильцам предлагались неоднократно, но они отказывались. Тогда органы местного самоуправления попытались выселить семью через суд, и требование было удовлетворено. Женщины решили, что их конституционные права на выбор места пребывания и жительства были нарушены и обратились в КС.

КС признал, что понуждение граждан к принятию жилья и заключению договора социального найма, по общему правилу, не предполагается. Однако оно может быть признано допустимым, если дальнейшее пребывание в аварийном здании опасно для жизни, и если поведение гражданина является единственной причиной задержки сноса здания. КС пояснил, что аварийный дом может быть опасен не только для жильцов, но и для других граждан, а задержка сноса не позволяет начать строительство нового жилья. Кроме того, немотивированный отказ от предлагаемых вариантов жилья может создавать препятствия для предоставления мер поддержки другим лицам, добавил КС.
Оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.
#Конституционныйсуд #социальныйнайм #жилищноеправо #ЕФКЦ